Consequências do Compartilhamento de Desinformação

Podcasts, blogs e redes sociais tornam fácil para qualquer pessoa compartilhar seus pensamentos - quem, entre nós, nunca enviou uma mensagem apressadamente digitada para que nossos amigos e seguidores possam apreciar? Mas compartilhar desinformação na web, intencionalmente ou não, pode ter consequências legais.

 No último blog desta série, discutimos como Koenig do Serial e McNamara do True Crime Diary são excelentes exemplos de criadores de conteúdo que "fazem certo": eles fizeram sua due diligence, verificaram seus dados e tiveram cuidado para não fazer alegações dramáticas e infundadas em suas respectivas criações. 

A pesquisa adequada e a verificação de fatos têm sido fundamentais para o jornalismo desde o seu início, mas essas habilidades são cada vez mais essenciais para criadores de conteúdo em mídias novas e emergentes, bem como para veículos tradicionais. Caso contrário, você pode disseminar informações falsas ou não verificadas, e as repercussões podem ser brutais - como "ser processado por difamação" brutal. 

Aqui está o que você deve considerar. 

Impacto das notícias falsas na cultura e sociedade 

O Spotify foi alvo de um processo de difamação em 2021 devido ao seu podcast de crimes reais intitulado "Filho de um Matador". Existem centenas de podcasts de crimes reais e jornalistas investigativos que não são processados, então, o que o Spotify (e o apresentador Jason Cavanagh) fizeram de errado? 

Tudo começou com a entrevista de uma testemunha ocular do assassinato de um juiz federal. A testemunha, Dra. Chrysanthe Parker, apresentou a ação após Cavanagh tê-la apresentado como uma "testemunha muito incomum" e, supostamente, selecionado trechos de sua entrevista para retratá-la de maneira desfavorável. Na ação, os advogados de Parker alegaram que "o episódio e o podcast como um todo levam intencionalmente a audiência à falsa conclusão de que a Dra. Parker, como uma jovem advogada e oficial da Justiça, foi cúmplice ou participou ativamente da fabricação de provas para perpetuar um julgamento injusto contra Charles Harrelson" e argumentaram que a representação prejudicou sua reputação profissional e perspectivas de emprego futuras. 

Devido à forma tendenciosa da reportagem de Cavanagh, afirma o processo, "o podcast se assemelha muito mais ao estilo de reality show de Tiger King do que ao rigor jornalístico de Serial." 

Não é uma boa imagem para o podcast, nem para o Spotify. 

Enquanto um tribunal federal eventualmente arquivou o caso, esse exemplo é um lembrete importante para os criadores de conteúdo evitarem violar leis ou padrões jornalísticos quando discutem crimes. 

Novas mídias e leis globais de privacidade  

O surgimento das novas mídias significa que todos os criadores de conteúdo devem estar cientes das possíveis ramificações legais de seus conteúdos. No entanto, como a maioria das plataformas de mídia emergentes é digital, elas também são globais - o que significa que é extremamente importante que qualquer pessoa que tenha atividade online esteja ciente de como seus programas, tweets ou vídeos serão legalmente avaliados em outros países. Conhecer como difamação e calúnia são definidas (e comprovadas) de país para país é fundamental. 

A responsabilidade por comentários públicos varia  

Você pode presumir que não pode ser legalmente responsabilizado pelo que comentadores aleatórios dizem em resposta às suas postagens ou histórias - e, dependendo de onde você mora, essa suposição pode levar a sérios problemas legais. 

Se você mora nos Estados Unidos, desfruta de certa liberdade quando se trata de expressar suas opiniões, especialmente nas redes sociais. Além disso, se você decidir compartilhar suas opiniões pessoais sobre uma notícia local na seção de comentários do YouTube, o site não pode ser responsabilizado legalmente por qualquer coisa falsa ou difamatória que você possa dizer (graças a uma disposição da Lei de Decência nas Comunicações de 1996). 

Na Austrália, por exemplo, as empresas de mídia podem ser responsabilizadas por comentários e respostas feitas em suas próprias postagens. Basta olhar para o caso de Dylan Voller, um homem aborígine-australiano que ganhou atenção pública após ser destaque em uma reportagem sobre o tratamento inadequado de jovens no sistema de detenção criminal do país. 

Grandes veículos de notícias australianos compartilharam sua própria cobertura da investigação em suas respectivas páginas do Facebook, onde os usuários começaram a fazer acusações perturbadoras e comprovadamente falsas sobre Voller. 

Em resposta, Voller processou várias dessas empresas por difamação, e um tribunal superior australiano decidiu que os veículos de mídia poderiam ser responsabilizados pelos comentários de outros usuários. Além disso, a decisão estende essa responsabilidade pelos comentários dos usuários a qualquer pessoa com uma página pública no Facebook - não apenas aos meios de comunicação - portanto, é essencial que uma empresa monitore os comentários nas redes sociais para evitar essas penalidades. 

Leis de privacidade variam conforme o país  

A consciência situacional e as leis de privacidade nas redes sociais também dependem do país. Enquanto é comum divulgar o nome de um suspeito famoso em um suposto crime nos Estados Unidos, a cobertura de um caso baseado no Reino Unido tem sido curiosamente vaga. Muitos usuários de redes sociais têm especulado sobre a identidade do acusado, mas blogs, podcasts e outros meios de comunicação têm se recusado a divulgar o nome do jogador de futebol e descrições que o identifiquem por "motivos legais". 

Por que esses meios de comunicação estão sendo reservados? Simples: Eles sabem que as leis de privacidade no Reino Unido são rigorosas e querem evitar qualquer consequência legal. 

"No Reino Unido, suspeitos detidos têm o direito à privacidade até que a polícia julgue apropriado acusá-los. Isso ocorre porque a acusação é o momento do processo legal em que os tribunais decidiram que há substância suficiente nas alegações para justificar a ligação de alguém a elas", escreve Luke Brown, um colaborador do site The Athletic. "Qualquer pessoa que nomeie um indivíduo em relação a uma investigação criminal corre o risco de infringir a lei." 

Usuários de redes sociais que nomeiam indivíduos em suas especulações também correm riscos, acrescenta ele, mas os meios de comunicação tradicionais e novas mídias devem ser particularmente cuidadosos em sua cobertura. Afinal, distribuir conteúdo em escala global exige que os criadores façam suas pesquisas e considerem todas as possíveis ramificações legais. 

Ações judiciais por difamação 

Ser alvo de uma ação judicial por difamação não apenas prejudica sua reputação ou credibilidade, mas também pode custar tempo e dinheiro. Uma grande corporação pode ter recursos para absorver os custos (sem mencionar os danos à reputação), mas isso não é verdade para a maioria dos criadores de conteúdo. 

Embora o litígio seja geralmente imprevisível e os custos variem de país para país, aqui está uma ideia geral do que você pode esperar pagar em honorários ou danos ao redor do mundo ao enfrentar uma ação judicial por difamação: 

• Austrália: os custos do caso podem variar de $100.000 a mais de $300.000. 
• Bélgica: o maior valor já concedido por um tribunal belga por danos morais foi de €600.000.  
• Espanha: em 144 casos civis de difamação, as indenizações variaram de €600 a €125.000.  
• Estados Unidos: em casos contestados, os réus podem esperar gastar de $30.000 a $60.000 apenas em honorários advocatícios.  
• Reino Unido: o "teto" atual para indenizações por difamação é de £300.000. 

Consequências da desinformação nas redes sociais  

Jornalistas não são os únicos criadores de conteúdo que precisam estar cientes das consequências de espalhar informações falsas online. Influenciadores que estão construindo suas marcas também precisam ter consciência da veracidade do que compartilham online. 

Cassie De Pecol, uma influenciadora de viagens com centenas de milhares de seguidores no Instagram e TikTok, se tornou um assunto quente quando foi anunciada como a primeira mulher a visitar todos os países do mundo. Obviamente, isso é uma conquista enorme; o problema é que não era verdade. 

Como Taylor Lorenz, jornalista do The Washington Post, escreveu: "A verdade é que De Pecol não é a primeira mulher a viajar para todos os países. Ela também não é a primeira mulher a viajar para todos os países sozinha. No entanto, ela é a primeira a afirmar isso nas redes sociais." 

De Pecol, obviamente, não foi a primeira pessoa a exagerar (ou distorcer completamente) suas realizações online, mas ela está pagando o preço - ela foi processada pelo Travelers United, um grupo de proteção ao consumidor, por supostamente enganar e induzir investidores com "mentiras cada vez mais audaciosas" que ela transformou em acordos de patrocínio lucrativos. Embora De Pecol negue as acusações, ela enfrentará as consequências por anos. 

Combata a desinformação com o Nexis Newsdesk® e Social Analytics®  

Com a quantidade de fontes na internet, pode ser fácil compartilhar informações incorretas e nem perceber que está fazendo isso. Infelizmente, a ignorância não é uma defesa suficiente em um processo judicial, especialmente quando existem ferramentas que podem ajudá-lo a verificar os fatos em questão de segundos. 

O Nexis Newsdesk e Social Analytics para Profissionais de Mídia e Relações Públicas são ferramentas abrangentes de verificação de fatos nas quais você pode confiar para obter maior precisão em suas histórias. Em minutos, pesquise conteúdo licenciado premium, verifique fatos e cumpra seus prazos, sem comprometer a integridade do seu trabalho.